|
NOTAS DE OPINIÓN
ÍNDICE por orden de publicación
Recientes
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
ARCHIVO
Olmert no se da cuenta
por Caroline Glick
Desde que reemplazara a Ariel Sharon en el cargo el pasado diciembre, el
Primer Ministro Ehud Olmert ha rechazado autorizar una incursión a gran escala
de ejército en la franja de Gaza. Los centenares de misiles, morteros y cohetes
que han convertido a la población y la economía del Negev occidental en rehenes
de los grupos de artilleros palestinos no pudieron hacerle retractarse de su
rechazo de llevar la guerra hasta el enemigo.
Desde que reemplazara a Ariel Sharon en el cargo el pasado diciembre, el Primer
Ministro Ehud Olmert ha rechazado autorizar una incursión a gran escala de
ejército en la franja de Gaza. Los centenares de misiles, morteros y cohetes que
han convertido a la población y la economía del Negev occidental en rehenes de
los grupos de artilleros palestinos no pudieron hacerle retractarse de su
rechazo de llevar la guerra hasta el enemigo. En lugar de eso, ignoró durante
meses las súplicas de los residentes de Sderot, ordenando al ejército bombardear
con fuego de artillería campos vacíos y ataques aéreos contra terroristas de
camino al lanzamiento de misiles.
El hecho de que la capacidad de recogida de información de Inteligencia de
Israel en Gaza se viera minada catastróficamente como consecuencia de la
retirada del pasado verano y el hecho de que los mandos del ejército
reconocieran que se había introducido más armamento en Gaza en los diez últimos
meses que en los 38 años previos, no provocó ninguna impresión. Los constantes
informes de la apertura de sucursales de Al Qaida en Gaza y de unidades de la
Guardia Revolucionaria iraní entrenando a miembros de Fatah y Hamas en las
destruidas comunidades israelíes fueron despreciados como irrelevantes,
insignificantes y faltos de importancia.
Olmert rehusó enviar fuerzas a Gaza para hacer frente a la transformación de
Gaza en una amenaza estratégica para Israel porque en caso de hacerlo,
implicaría reconocer que su plan de retirada de Judea, Samaria y partes de
Jerusalén convierte Tel Aviv, Jerusalén, Hadera, Afula y Beersheba en
comunidades de primera línea del frente. Rehusó enviar fuerzas a Gaza porque
hacerlo demostraría que Israel no puede defender a sus ciudades del extrarradio.
Rehusó enviar fuerzas a Gaza porque implicaría el reconocimiento de que Israel
está en guerra, y de que la guerra no se puede ignorar construyendo barreras o
incitando al público contra los residentes israelíes de Judea y Samaria.
Rehusó enviar fuerzas a Gaza porque hacerlo sería equivalente a admitir que todo
el territorio abandonado por el ejército está tomado por los enemigos de Israel.
Rehusó enviar fuerzas a Gaza o tomar cualquier medida concertada contra los
líderes terroristas palestinos porque, como demuestra el desagradable varapalo
que sufrió Israel el jueves a manos de la Secretario de Estado norteamericano
Condoleezza Rice y sus colegas del G-8, la comunidad internacional ve las
operaciones israelíes de contraterrorismo derivadas de la retirada de Gaza de
manera tan legítima como sus operaciones de contraterrorismo antes de la
retirada.
De modo que, ¿el hecho de que esta semana Olmert permitiera por fin a las
fuerzas volver a entrar en Gaza significa que ahora se da cuenta? ¿La decisión
de Olmert de detener a los parlamentarios y ministros del gobierno de Hamas en
Judea y Samaria a pesar de las objeciones de Condi significa que ha aceptado que
Israel tiene que destruir la capacidad de sus enemigos de atacar su territorio,
a sus fuerzas y a sus ciudadanos? ¿El hecho de que Olmert ordenase a los aviones
de las fuerzas aéreas sobrevolar el palacio del dictador sirio Bashar Assad
significa que comprende que la guerra que se libra contra Israel es parte de la
jihad global? Desafortunadamente, un examen exhaustivo de las medidas de
contraterrorismo de Olmert deja claro que no, a pesar del gimoteo de la prensa
internacional, el gimoteo del Departamento de Estado y de sus homólogos europeos
y rusos, en la práctica, Olmert se niega aún a entenderlo.
Mientras el director del Shin Bet Yuval Diskin preparaba la lista de líderes de
Hamas detenidos por el ejército en Judea y Samaria la noche del miércoles, Abbás
finalizaba su acuerdo con el Primer Ministro de Hamas Ismail Haniyeh para la
formación del gobierno de unidad Hamas-Fatah. Abbás y Haniyeh no sólo acuerdan
formar un gobierno de unidad, también acuerdan que Hamas se convierta en miembro
de la OLP. Al margen de eso, acordaron el establecimiento de una fuerza
unificada para librar su guerra conjunta contra Israel. Es decir, esta semana,
mientras Israel preparaba sus armas contra Hamas en exclusiva, Abbás unificaba
en la práctica a Hamas con Fatah.
En lugar de hacer frente a este suceso, Olmert y sus colegas elegían ignorarlo.
Y esto tiene sentido, por supuesto. Reconocer que Fatah y Hamas están igualmente
en guerra contra Israel significaría que Israel no tiene opción de entregar
Judea, Samaria y partes de Jerusalén a cualquiera de estos grupos.
La decisión de Olmert de culpar a Siria del ataque del domingo contra Kerem
Shalom es igualmente problemática. Sí, es cierto que las órdenes para las
principales operaciones de Hamas, (al igual que las de Fatah o la Jihad
Islámica) llegan de Siria y Teherán. El hecho de que el gobierno esté
reconociendo que la guerra librada contra Israel no es simplemente una disputa
entre palestinos e israelíes acerca de la partición de la zona occidental de la
Tierra de Israel a priori un avance celebrado. Desafortunadamente, el
reconocimiento por parte del gobierno del control extranjero de la guerra de los
palestinos contra Israel no está siendo utilizado como justificación para
luchar, sino como justificación para no luchar.
Olmert ha utilizado el papel de Siria al ordenar los ataques contra Israel como
modo de dejar que los comandantes locales del terror Abbás y Haniyeh
desaparezcan de la atención. En lugar de reconocer que ambos son subordinados y
partidarios de la guerra de Teherán y Damasco contra Israel, Olmert y sus socios
utilizan a elementos extranjeros de la guerra para decir que los palestinos no
son responsables ni siquiera cuando son ellos los que perpetran las operaciones
sobre el terreno.
En cuanto a la presente operación del ejército en Gaza, está bastante claro que
cualquiera que sean los logros que pueda obtener el ejército a lo largo de los
próximos días, Olmert ordenará la retirada en lugar de permitir que esos logros
prácticos se traduzcan en un entorno estratégico ventajoso para Israel. Olmert,
cuyo principal objetivo como primer ministro es reproducir el fracaso de la
retirada de Gaza veinte veces en Judea, Samaria y Jerusalén, puede no permitir
ver al público israelí las pruebas en las pantallas de sus televisiones noche
tras noche de que la retirada fue un fracaso abismal. La escena que el público
israelí ha visto todas las noches desde el domingo demuestra con absoluta
nitidez que el país estaba más seguro cuando las comunidades israelíes que
separaban Gaza de Ashkelon y Egipto estaban aún en pie y cuando el ejército
estaba desplegado en Gaza protegiendo el sur de Israel y manteniendo tranquila
la frontera con Egipto.
Dejando esta idea completamente clara esta semana, Olmert y el Ministro de
Defensa Amir Peretz abrían el camino para ver nuevas imágenes en la televisión
la semana que viene. En mitad del terremoto militar del sur, los dos hombres
repetían su intención de destruir cuatro comunidades en Judea y Samaria la
semana que viene. Lo que rechazaron reconocer es que mientras que hacerlo puede
confundir al público durante un tiempo acerca de quién es el enemigo real, la
escena de la operación planeada destruirá de una tacada cualquier logro que el
ejército pueda lograr en Gaza esta semana. Las fotografías de policía y soldados
israelíes retirando a la fuerza a los israelíes de sus hogares demostrará a los
palestinos - una vez más - que su esperanza de destruir Israel a través de la
jihad está bien fundada.
Olmert y sus socios en el gobierno han señalado a Hamas como culpable de los
ataques palestinos contra territorio israelí la mañana del domingo, al tiempo
que ignoraban el porcentaje paritario de culpabilidad de la formación terrorista
del grupo del terror Fatah de la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbás. Fue
Fatah, no Hamas, el que secuestró y asesinó a Eliahu Asheri, de dieciocho años
de edad. Es Fatah el que amenaza con volar por los aires las embajadas israelíes
en el extranjero. Es Fatah quien amenaza con renovar los ataques con
francotiradores contra Jerusalén y atacar Israel con armas químicas y
biológicas. Es Fatah el que amenaza con matar al cabo del ejército rehén Gilad
Shalit.
Cuando uno compara la gestión de Olmert de la presente crisis con la gestión de
Ariel Sharon de la Operación Escudo de Defensa en abril del 2002, el hecho de
que esta operación no es seria queda manifiestamente claro. El 29 de marzo del
2002 Sharon anunciaba la decisión del gabinete que precipitaba la Operación
Escudo de Defensa. Según sus palabras, "Israel actuará para derrotar al terror -
en todos sus componentes y facetas". Además anunciaba que Yasser Arafat "es el
enemigo". El motivo por el que Escudo de Defensa fue un éxito no es que gracias
a ella, la infraestructura del terror palestino en Judea y Samaria fuera
destruida. En la práctica, poco después de que fuera concluida oficialmente,
hubo un atentado suicida en Rishon Lezion. En realidad, el terror nunca se
detuvo por completo. Escudo de Defensa fue un éxito porque fijó las condiciones
para hacer imposible que los palestinos llevasen a cabo una ofensiva eficaz de
terror desde Judea y Samaria. Durante Escudo de Defensa, el ejército afianzó su
control sobre las ciudades y aldeas palestinas de las zonas, un control que no
se ha visto desafiado.
Al conservar el control de la zona, en lugar de verse forzado a matar
terroristas desde el aire como hace en Gaza, donde el ejército nunca afianzó su
control, en Judea y Samaria, todas las noches, las fuerzas entran en los hogares
de los terroristas y les detienen en la cama sin daños colaterales. Y todos los
días, al estar a cargo el ejército, es capaz de mejorar su capacidad de
Inteligencia. Esas capacidades mejoradas a su vez hacen posible las silenciosas
redadas nocturnas que mantienen a los israelíes seguros en sus camas.
Pero mientras que el objetivo de Escudo de Defensa era "derrotar la
infraestructura terrorista", la presente Operación Lluvia de Verano en Gaza ha
puesto sus miras en el objetivo de devolver a Israel al cabo Shalit. Olmert y
Peretz, de alguna manera, esperan convencer a Hamas y Fatah y a sus jefes de
Damasco y Teherán que están mejor situados entregando a Shalit. Se supone que
van a pensar esto incluso cuando Israel ha dejado claro que no se quedará en
Gaza y que está decidido - al margen de Lluvia de Verano - a entregarles Judea,
Samaria y zonas de Jerusalén.
El lunes, el líder de Meretz Yossi Beilín decía a Olmert que su partido, al
igual que los partidos árabes, no apoyarán el plan de Olmert de retirarse de
Judea y Samaria y partes de Jerusalén porque Olmert planea conservar el control
de alrededor del 5-10% de Judea y Samaria a largo plazo. Hace dos semanas,
Beilín se reunía con la Comisaría de Relaciones Exteriores de la UE, Benita
Ferrero-Waldner, y la felicitaba en el claro rechazo de la UE al plan de Olmert
de determinar las fronteras de Israel. Beilín declaraba a The Jerusalem Post que
Israel tiene que rendir todas las comunidades israelíes a los palestinos y
firmar un acuerdo con Abbás a estos efectos, incluso si Abbás es incapaz o no le
da la gana de cumplir solicitud ninguna de luchar contra el terrorismo.
Al atrincherarse en esta postura, Beilín está repitiendo las acciones del
entonces primer ministro Ehud Barak tras el estallido de la guerra del terror
palestino en septiembre del 2000. Beilín, que servía como ministro de justicia
en el gobierno de Barak, vio que Barak había perdido toda credibilidad en
materia de seguridad con el fracaso de sus conversaciones de paz y su
inestabilidad a la hora de llevar a cabo acciones eficaces contra la ofensiva
del terror palestino. Beilín comprendió que lo que más temía Barak era la caída
de su gobierno y nuevas elecciones. A causa de esto, Beilín pudo forzar a Barak
a adoptar posturas aún más flexibles tras el estallido de la guerra de terror
palestino que las que había propuesto en Camp David en julio del 2000. Beilín
convenció a Barak de acordar la transferencia del Monte del Templo y el Valle
del Jordán a la OLP.
Olmert, al igual que Barak, alcanzó el poder como jefe de una coalición de
izquierdas. Si Olmert pierde esa base de apoyo, su gobierno podría caer
fácilmente. A la luz de eso, y teniendo en cuenta el hecho de que a través de
sus acciones y falta de acciones Olmert ha dejado claro que continúa siendo
reticente a reconsiderar su política de rendir a los terroristas Judea, Samaria
y partes de Jerusalén, es difícil imaginar que su decisión de aprobar las
operaciones del ejército en Gaza y la detención de líderes de Hamas tendrá
efecto paliativo alguno sobre la situación de seguridad de Israel. En pocas
palabras, la naturaleza limitada de las operaciones del ejército esta semana
deja claro que Olmert se resiste aún a pillarlo.
Fuentes
Jerusalem
Post y El Reloj.com
Volver a la portada
Ir al índice
=======================
La distorsión permanente
Por Simón Efron
Nunca como ahora tiene mayor vigencia la popularizada frase de
Goebbels, Ministro de Propaganda de Hitler: “Miente, miente, que algo quedará”.
La campaña feroz contra Israel lanzada por todos los medios ligados al
terrorismo, apoyados, financiados por gobiernos europeos y ONG “defensoras de
los derechos humanos” no tiene fronteras.
Una película adecuadamente promocionada, como toda falsedad histórica, Paraíso
Ahora, filmada en Nablus, muestra el calvario, el sufrimiento del pueblo
palestino, adjudicado reiteradamente a la “ocupación” por parte de Israel a
partir de 1967. Es una vulgar apología del terrorismo a partir de la convicción
que solo a través de este medio se logrará venganza, la convicción de que la
“ocupación israelí” es ilegítima.
Son ciertas las paupérrimas condiciones en que viven los “palestinos”, el drama
diario que vive la población por falta de trabajo, escuelas, hospitales, nadie
lo duda. Se muestran los efectos, no las causas. Es necesario recordar los
acontecimientos anteriores a 1967, cuando el mundo árabe arrastró a Israel a una
guerra no deseada.
Los árabes no reconocían el derecho a la existencia del hogar nacional judío:
Israel. “Echaremos a todos los judíos al mar” decía Gammal Abdel Nasser,
presidente egipcio y principal referente árabe – hoy tomó sus banderas el
presidente de Irán – Con el cierre del Estrecho de Tirán y la expulsión del
contingente de la ONU se ahogaba económicamente a Israel y abría nuevamente una
guerra de exterminio al pueblo judío, lo que determinó la “guerra de los seis
días” en 1967 que humilló a Egipto, Siria y Jordania. Se tomaron territorios con
el objetivo de canjearlos por una futura paz. Nunca un país que tomó territorios
en una guerra los devolvió, hay muchos ejemplos en el mundo. Israel tendió la
mano fraterna: sentémonos a negociar, el canje de los territorios a cambio de
una paz estable, justa y duradera; siempre fue rechazada. Esto es una
reiteración para recordar a los frágiles de memoria.
Los llamados “refugiados” no fueron admitidos por ningún país árabe, fueron
expulsados de todos, se les negó la posibilidad de admitirlos e insertarse en su
propia sociedad. Israel absorbió a todos los refugiados provenientes de los
países árabes, con un territorio pequeño frente a la inmensidad de los
territorios árabes. Se usó, y se usa, a los palestinos, pueblo creado en este
momento, como arma política para mostrar al mundo “las atrocidades de Israel”.
Cabe preguntarse si antes de 1967 se hablaba de un pueblo palestino: nunca.
Palestina era considerada una parte de Siria.
Nace una dirigencia palestina, con Arafat a la cabeza. Esta dirigencia nunca se
preocupó de sus dirigidos, no se construyeron hospitales, la educación apuntó
siempre al odio, su misión consistió en conseguir aportes económicos
principalmente de Europa, aportes que sirvieron para abultar sus cuentas
bancarias personales dejando a los “refugiados” en una cada vez mayor
indigencia, la que se muestra hoy al mundo.
Europa, que miraba hacia otro lado cuando mataban judíos en el “Holocausto”
apoyó, y apoya, a esta corrupta dirigencia. Son tan torpes – el antisemitismo
ancestral los ciega - que ayudaron a crear el monstruo terrorista al que ya no
pueden dominar y se inserta en sus sociedades con las catastróficas
consecuencias que ya mostraron matando diariamente pobladores israelíes, en
Buenos Aires (Embajada de Israel y A.M.I.A.), luego en Nueva York, Londres y
Madrid.
Columnistas funcionales a la “causa palestina” distorsionan los hechos, como
José Levy y J Cierco, entre muchos. Un grupo terrorista como Hamas, que se niega
a reconocer la existencia de Israel, es un referente válido para negociar ?. La
respuesta es obvia.
El mundo aún no aprendió que desde el nacimiento del Sionismo que llevó a la
práctica el establecimiento del hogar nacional judío en su tierra ancestral, los
judíos sabemos defendernos; no ponemos la otra mejilla cuando se nos abofetea,
reaccionamos como todo agredido y hacemos sentir nuestro peso. Israel quiere
paz, la necesita tanto como los “refugiados”, si éstos tuviesen dirigentes que
atiendan sus necesidades. El Estado Palestino sería un hecho, un estado junto a
Israel, no a costa de Israel.
Mientras el terrorismo se siga incrementando, las fuerzas de defensa de Israel
intensificarán su acción. O vamos a una paz o a una nueva guerra, con sus
consecuentes consecuencias de sangre derramada en ambos lados. Preferimos la
negociación seria, previo reconocimiento a la existencia.
Volver a la portada
Ir al índice
===================
Donde
Israel se equivoca
GEES
“ Las críticas a la operación "Lluvia de verano" han traído la realidad a la
primera página: para los europeos, la vida de un israelí no justifica una acción
militar. El derecho a la existencia de Israel, que es lo que está en juego,
tampoco. ”
La prensa ya tiene preparada la carnaza para condenar la incursión israelí en
Gaza. Los fotógrafos se aprestan a recoger con sus cámaras los llantos
palestinos, sus teatrales manifestaciones de dolor y la sangre de sus muertos.
Ayer se anunciaba que el despuntar de este día nos dejaría un reguero de
palestinos supuestamente masacrados por los tanques y aviones de la IDF. No ha
sido así. Hoy se nos promete que será mañana. Tampoco ocurrirá, pero eso da
igual. Que se haya secuestrado y asesinado a israelíes, civiles y militares, que
se ha continuado bombardeando suelo de Israel con los cohetes de los terroristas
de Hamas, tampoco parece contar o importar. ¡Pobres palestinos!
El gobierno de Sharon y luego el de Olmert se han equivocado. Han creído que las
manifestaciones de apoyo internacional, sobre todo de los europeos, por la
retirada unilateral de Gaza equivalía al apoyo de su plan, esto es, la
constitución unilateral de sus fronteras. En realidad, para Europa, la retirada
de Gaza no era más que el principio para construir de una vez por todas el
estado palestino. La imagen de Israel mejoraba en la medida en que ese objetivo
se percibía más cercano. La falta de firmeza ante los ataques con cohetes Qassam
debería haber advertido a los israelíes, pero se encontraban disfrutando de su
especial momento dulce en el que Ariel Sharon había dejado de ser el carnicero
de Sabra y Shatila para convertirse en el adalid de la paz. Las críticas a la
operación "Lluvia de verano" han traído la realidad a la primera página: para
los europeos, la vida de un israelí no justifica una acción militar. El derecho
a la existencia de Israel, que es lo que está en juego, tampoco.
Israel se ha equivocado creyendo que podría conseguir un cierto reconocimiento
aislándose de los palestinos. Que no hubiera soldados de la IDF en los
territorios ocupados aliviaría también la tensión. No ha sido así, porque los
palestinos ya no se contentan con disponer de un estado. ¡Si ya tienen todas sus
atribuciones! Lo que de verdad quieren es fagocitar el estado de Israel, que no
respire de manera autónoma. La valla de seguridad podía ser un buen instrumento
para limitar el daño que los terroristas podían causar en Israel, pero no es el
arma estratégica para acabar con las injustificables veleidades de los radicales
y extremistas palestinos.
El resultado ha sido al final el que es y el que ya advirtieron líderes como
Benjamín Netanyahu: Hamastán es incompatible con Israel e Israel se ve forzado a
acabar con esa situación. Es su futuro lo que está en juego. Los israelíes deben
ser conscientes de que nadie se lo va a regalar ni aplaudir porque lo aseguren.
Ciertamente no los europeos.
Fuente
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
Volver a la portada
Ir al índice
===============
UN
DIA TRISTE...
Por Bernardo Ptasevich
Dos soldados murieron (20 y 21 años ) y otro soldado herido fue secuestrado
por los terroristas. ( 19 años)
La noticia ya fue difundida en los diarios israelíes, en las páginas web, radios
o diarios latinos y no vale la pena entrar de nuevo en los detalles del hecho.
Sin embargo no he visto en Clarín, NACION, y otros diarios del exterior
comentarios a esta noticia en un nivel de importancia como el que dan cuando
ISRAEL se defiende atacando lugares donde los terroristas guardan sus armas y
preparan sus ataques.
Estos soldados pudieron ser los hijos de cualquiera de nosotros y de alguna
forma lo son. Nuestro Ejército (al que admiro por su humanidad, dignidad y
ética) no ha podido evitar
 este
suceso ni previsto la posibilidad de que terroristas palestinos entraran en
nuestro territorio. Solo el error y la suficiencia de pensar que somos mejores,
mas capaces y mas fuertes puede explicar que en esos sitios claves haya soldados
jóvenes que seguramente no han disparado un arma mas que contra blancos de las
practicas de tiro. Sitios sensibles como la frontera con Gaza deberían contar
solo con soldados profesionales de experiencia. (De todas maneras si fueran
sorprendidos como paso en este hecho tendrían bajas en sus filas.) He notado
cierta soberbia y triunfalismo en las declaraciones de muchos foros y
publicaciones y también escuche de civiles israelíes " que nunca hemos perdido
una guerra " que tenemos el ejército mejor del mundo " que todos juntos no han
podido con nosotros" ... sin embargo… La realidad es que no debemos
descuidarnos.
Hoy es un día triste, hemos visto vulnerado nuestro territorio casi CON
FACILIDAD,
( a pesar que no fue ni les será gratuito ), hemos perdido dos soldados pero
sobre todo dos jóvenes, dos hijos, dos seres humanos que estaban cumpliendo con
su obligación en la Tzaba pero cuyas carreras seguramente irían en el futuro por
otros caminos. Tenemos un joven soldado SECUESTRADO que seguramente estará
pasando momentos muy difíciles y que espero pueda volver pronto a ISRAEL y a su
casa junto a su familia.
Pienso en tanta gente israelí que desea poder un día vivir en paz (shalom)
Pero… ¿ como se puede llegar a una PAZ con quienes no quieren tenerla ?, quienes
hacen de la muerte un culto y no tienen escrúpulos ni reglas, quienes no cuidan
a sus hijos y a sus familias. ¿ Como puede una sola parte conseguir LA PAZ ?,
desearla a pesar de todo lo pasado, absorber los dolores y las tristezas como
las de hoy y seguir construyendo en forma positiva, mientras LA OTRA PARTE solo
piensa en matar y también en morir. Tengo la sensación de que hay gente
palestina que también quiere vivir en paz. Gente que no quiere que maten a sus
hijos o su familia, que le gustaría progresar y dejar de tener una vida
miserable y fugaz. También tengo la seguridad que si lo manifiestan no vivirán
para contarlo. Por lo tanto debemos ayudar a que esas voces aparezcan, a que esa
tendencia pueda ir ganando espacio que hoy ocupan los que quieren la muerte de
ISRAEL y para lograrlo llevan a la muerte a sus propios jóvenes.
Soy uno de los ilusos para los que SHALOM es aun un símbolo, un objetivo a
alcanzar y la única forma de vida posible. Sin embargo la realidad golpea día a
día. Los hechos concretos nos dan cada día una bofetada y nos hace mirar al
espejo con desconfianza y con culpa ajena solamente por querer la paz para los
pueblos y las personas.
Hace pocos días escribí una nota que publicaron varios medios sobre nuestro
pueblo y nuestro Ejercito resaltando su valor ÉTICO y HUMANITARIO. (algo que no
se refleja en las noticias mundiales que lo hacen parecer como el culpable de
todas las cosas.) Recibí entonces muchas respuestas contrarias a mi nota de
gente desconocida, gente de la cual no se como piensan, si son buenas personas,
ni tampoco si son anti judías, anti semitas, anti israelíes, o simplemente
tienen una opinión equivocada de las cosas.
Pero también recibí respuestas criticas a mis apreciaciones de amigos en el
exterior, personas que conozco bien, con las que he compartido una y mil charlas
y quienes tienen admiración por el pueblo judío y por ISRAEL. Pude ver en sus
contestaciones y sin asombrarme la influencia de las publicaciones
malintencionadas de los medios internacionales. No hay opciones de información,
hoy todos los medios están en manos de gente PRO PALESTINA y diría para ser más
claro PRO TERRORISTA.
Seguramente los capitales han entrado en forma directa o indirecta en sus
Empresas o en sus fuentes lo cual condiciona las opiniones y elimina la
objetividad.
Todo esto contribuye a alentar a quienes no quieren que nada cambie, a los
terroristas y sus jefes que viven desde hace años con el dinero de ayuda
humanitaria que desvían para sus propios intereses. Nuestra Ética, nuestra
cultura HUMANA y NUESTROS VALORES , son los que nos darán la fuerza para lograr
la VICTORIA. Esa victoria no es aplastar al enemigo y a las poblaciones
atrapadas por ellos dentro de su propio espacio. Esa victoria es lograr que al
final los caminos nos lleven a vivir en PAZ. No existe la vida en guerra, la
guerra solo es muerte y más muerte, venganza y más venganza y un espiral que
nunca se termina. LA PAZ es desarrollo para los países y los pueblos. Es salud,
es educación, es trabajo y progreso, es familia y es sentimientos positivos.
Solo en paz se puede sentir amor. En la guerra solo existe el ODIO y eso se
reproduce como un virus que no conoce antídoto ni medicamentos.
Rindo homenaje a estos soldados que dieron la vida en defensa de nuestro país y
nuestro pueblo. Estoy seguro que no amaban la guerra, y que soñaban con un
futuro en paz. Estoy seguro que sentían el honor de defender sus principios, sus
ideales, sus convicciones y sus familias.
Esos son nuestros soldados.
Bernardo Ptasevich
Katzrin Israel
OKJAVERIM
Volver a la portada
Ir al índice
====================
20/06/06
¡BASTA!
Durante dos mil años nuestro
pueblo se vio exiliado de su tierra, despojado de sus raíces y obligado a
subsistir tanto física como espiritualmente bajo las condiciones más adversas.
Sin embargo, a pesar de esto, la esperanza del retorno a Sion se mantuvo viva, y
los valores morales, herencia de nuestros antepasados, fueron la guía de
incontables generaciones.
A partir de la segunda mitad del siglo XIX se inició un movimiento de retorno a
la Tierra de Israel. No se trataba de místicos que venían a estudiar la Torá,
sino de místicos de la reconstrucción del Hogar Nacional del Pueblo judío.
Primero fueron los Jovevei Tzion. Y nacieron Rishon Letzion, Rosh Pina y Zijron
Iaacob. Luego vinieron las sucesivas aliot sionistas.
Socialistas, derechistas, liberales, religiosos, todos juntos se abocaron a la
tarea de desecar pantanos, devolverle la fertilidad a la tierra. Y nacieron
ciudades como Tel Aviv, y Jerusalén se extendió más allá de las murallas, y
surgieron kibutzim y moshavim.
Se luchó contra el colonialismo inglés. El Palmaj a través de la Aliá Bet,
rescatando a nuestros hermanos de las garras del nazismo primero y luego
tratando de traer al remanente de nuestro pueblo asesinado; el Etzel y el Leji a
través de las armas, golpeando al ocupante donde más le dolía. Se luchó contra
las turbas del Muftí, asesinos de gente indefensa.
Luego vinieron las guerras: La de la Independencia, Sinaí, 6 Días, Iom Kipur,
Líbano. Sangre judía corriendo generosa para defender este sueño.
Y el tiempo fue pasando. Los viejos dirigentes, los viejos luchadores, fueron
muriendo.
Se fueron Ben Gurion, Beguin, Golda, Rab Goren, Dayan.
Los kibutzim se convirtieron en empresas.
Ahora hay una nueva generación de políticos. Visten saco y corbata, conspiran en
los pasillos, venden sus ideas al mejor postor.
Ahora hay una nueva generación de jueces capaces de declarar inocente al mismo
Diablo a cambio de una cuenta de banco.
Ahora hay una nueva generación de dirigentes de la Histadrut, todos ellos
grandes empresarios.
Ahora hay una nueva generación de militares más preocupados por la limpieza del
uniforme que por la defensa de la tierra.
Ahora hay una nueva generación de hombres de negocios y empresarios que, con tal
de pagar menos, prefieren contratar árabes y tailandeses, mientras miles de
judíos, muchos de ellos olim, deben soportar la humillación de depender del
Bituaj Leumi.
Es hora de que digamos basta.
Debemos volver a los viejos ideales de los padres fundadores de la Mediná,
debemos volver al Israel solidario, seguro de su destino, orgulloso de su
historia, limpio de toda limpieza en el aspecto moral.
Yo se que no soy nadie, simplemente un simple ciudadano de este país, pero
también se que no soy el único que piensa de esta manera.
Es por eso que hago un llamado a todos aquellos que quieren terminar con los
corruptos, que quieren que este vuelva a ser el Israel pujante y generoso que
cobijó a miles de judíos que llegaron en busca de paz y un futuro.
No importa que seamos religiosos o laicos, de izquierda o de derecha, latinos o
rusos. Somos todos israelíes y tenemos el derecho de gritar ¡BASTA!
¡BASTA A LOS NEGOCIADOS DE LOS DIRIGENTES DE TODOS LOS PARTIDOS!
¡BASTA A LA VENTA DE LOS IDEALES A CAMBIO DE UN PUESTITO!
¡BASTA A LOS RABINOS QUE VENDEN LA TORA POR UNAS MONEDAS!
¡BASTA A LOS LAICOS QUE POR UNA BANCA EN LA KNESSET PUEDEN LLEGAR A ALIARSE CON
EL SHAS!
¡POR UN ISRAEL UNIDO, SOLIDARIO, DEMOCRÁTICO Y SIN CORRUPTOS!
Israel Winicki
Nahariya-Israel
Volver a la portada
Ir al índice
===============
11/06/06
El siguiente artículo da sustento a mi nota
"Embajada de Israel en Argentina -
delito imprescriptible". El Dr. Eugenio Zaffaroni es
uno de los penalistas más lúcidos de la Argentina, integra desde no hace mucho
tiempo la Suprema Corte de Justicia. Precisamente su ingreso mas otra/os
magistrados de similar nivel hacen que esta Corte se creíble.
Simón Efron
UN DEBATE QUE TENDRÁ
CONSECUENCIAS EN LA CAUSA DE LA EMBAJADA DE ISRAEL, LA AMIA Y LOS INDULTOS
Las recientes declaraciones del ministro de Justicia, Alberto Iribarne, sobre la
posibilidad de que ciertos delitos sean considerados de lesa humanidad, y por lo
tanto sus investigaciones no prescriban, fue motivo de debate esta semana en la
Corte Suprema. Es que la mayoría de los jueces del Tribunal no apoya esta
teoría, y limita la calificación de "delitos de lesa humanidad" a los actos de
terrorismo de Estado.
La Corte tiene a su cargo la causa por el ataque a la Embajada de Israel, y
existe la preocupación de que cuando se cumplan 15 años desde el atentado, que
dejó 22 muertos, la causa prescriba, es decir, quede archivada. Por eso los
jueces de la Corte están analizando qué medidas de prueba pueden adoptarse para
interrumpir la prescripción.
Esta semana, en una entrevista publicada por Clarín, Iribarne aseguró que "hay
una doctrina contemporánea que dice que los crímenes terroristas no prescriben
porque son de lesa humanidad". Lo hizo en referencia a los atentados contra la
Embajada de Israel y la AMIA.
Esta idea de Iribarne —que algunos jueces de la Corte recibieron con sorpresa—
coincide con los argumentos que expuso el secretario de Política Criminal del
Ministerio de Justicia, Alejandro Slokar, cuando pidió la indagatoria y
detención del ex juez Juan José Galeano, por su actuación en la causa AMIA.
Según Slokar, el atentado contra la AMIA, "por tratarse de destrucción masiva e
indiscriminada de vidas humanas, configura un crimen de lesa humanidad, y como
tal —entre otras características definidas por el derecho internacional—
imprescriptible, de acuerdo a la consideración de la contemporánea doctrina
europea".
Esta doctrina citada por Slokar e Iribarne se refiere a que hay actos que, si
bien no son crímenes de lesa humanidad, serían imprescriptibles por ser masivos,
indiscriminados y contra la vida humana. Y, desde ese punto de vista, dejan
afuera los delitos cometidos por la guerrilla de los años 70, que fueron contra
objetivos particulares y precisos.
El andamiaje jurídico sirve en este caso a las necesidades políticas. Porque
desde el Gobierno apoyan la derogación de los indultos a militares y represores,
un tema que deberá resolver la Corte, pero no la anulación de los indultos que
beneficiaron a miembros de la guerrilla.
"La figura de crímenes de lesa humanidad es clarísima cuando se trata de
terrorismo de Estado, pero no en otros actos de terrorismo", señaló uno de los
jueces de la Corte. Así lo resolvieron en el "caso Simón", ex represor de la
dictadura, donde establecieron que los delitos de lesa humanidad son
imprescriptibles y quedan al margen de las autoamnistías o indultos, en la
medida en que fueron cometidos por miembros del Estado.
Pero frente a un pedido de España por la extradición de un ex etarra, Lariz
Iriondo, la Corte se opuso por considerar que su causa había prescripto.
En la investigación del atentado a la Embajada no existe una imputación directa
hacia miembros de algún Estado, sino hacia una organización terrorista.
Sin embargo en estos días —según confió uno de los miembros de la Corte— el juez
Eugenio Zaffaroni elaboró un "memorándum" con los principales argumentos a favor
de considerar el ataque a la Embajada como un delito imprescriptible. Aunque no
trascendieron detalles, los argumentos serían similares a los de Slokar. El
funcionario de Justicia fue coautor del libro que Zaffaroni presentó el año
pasado en la UBA, Manual de Derecho.
Según fuentes del Tribunal, hasta ahora la propuesta de Zaffaroni no logró
convencer a ninguno de sus colegas.
Por Silvana Boschi para Clarín
Fuente
Iton Gadol
Volver a la portada
Ir al índice
================
03/06/06
Embajada de Israel
en Argentina
Delito imprescriptible
Por Simón Efron
Las leyes sobre las que debe basarse el Poder Judicial en
todas las instancias fueron elaboradas con el concepto de administrar
justicia; es decir, mas allá de las interpretaciones subjetivas de cada
magistrado, el objetivo es encontrar la verdad, juzgar y pronunciar
sentencia.
Aunque el Código de Procedimientos que reglamenta el funcionamiento
establece plazos, nunca estos plazos deben apartarse del concepto de lo
justo. Lo legal debe ser justo, de lo contrario la legalidad pierde su
esencia.
En el caso específico del atentado a la Embajada de Israel hay una evidente
contradicción entre el concepto de justicia y los plazos procesales: un
hecho de esta magnitud no puede ni debe ser prescripto ni estar sujeto a
plazos, pues no se ha llegado al final de la investigación; para decirlo
mejor, aún no se comenzó la investigación, todo está aún por investigarse,
dado el discrecional criterio adoptado por la entonces parcial y dependiente
Suprema Corte de Justicia, subordinada al Poder Ejecutivo. Es decir, las
pruebas borradas y la investigación desviada, razón por la cual no está
sujeta a los plazos establecidos por ley.
Bajo este criterio la Suprema Corte de Justicia, hoy creíble, no necesita
declarar al hecho como delito de lesa humanidad, de hecho es así , para
reiniciar un proceso de seria y objetiva investigación, mas allá de los
plazos legales establecidos: es infinitamente justo SABER LA VERDAD, para lo
cual es imprescindible la imprescriptibilidad, investigar y dictar
sentencia.
Cerrar la investigación sería injusto, espíritu contrario a la ley.
Detenerla, o no reiniciarla, a través de argucias legales, conlleva a la
protección de quienes ocultaron y/o desviaron la instrucción.
Hay una sola opción: hacer justicia
Volver a la portada
Ir al índice
=================
El mundo de fantasía de Hamas
Por Antonio Sanchez-Gijón
Hagamos un poco de historia-ficción. A finales de junio de 1944 Hitler hace
llegar a los aliados que tienen cercado el corazón del Tercer Reich por este,
oeste y sur un mensaje que dice: "Si el asedio continúa, mi autoridad se
derrumbará, y si se derrumba se producirá un gran caos en el corazón de Europa".
Mas o menos es esto lo que ha venido a decir el primer ministro palestino,
Ismael Haniya, en su llamada a las potencias del llamado "Cuarteto" de apoyo a
Palestina, para que reemprendan la ayuda que le tienen suspendida desde que
formó gobierno. Textualmente ha dicho: "Si el sitio continúa, la Autoridad puede
sufrir un colapso. Y si sufre un colapso, se producirá el caos en la región".
Haniya y el partido que representa, Hamas, tienen un programa político
reminiscente (por muy remota que sea la comparación) de aquél que el partido
nazi presidido por Hitler practicó. Mientras los nazis emplearon toda la
violencia que les fue posible para la extinción de la vida y la memoria de todos
y cada uno de los judíos de Europa, Hamas ha llegado al poder de la Autoridad
Nacional Palestina para cumplir un programa que pretende la liquidación del
estado de Israel a través de la violencia aplicada contra los judíos que lo
habitan.
Pongan ustedes toda la distancia que quieran entre liquidar físicamente a todos
y cada uno de los judíos al estilo nazi, y liquidar sólo al estado que los
judíos llaman suyo y para lograrlo emplear todo el arsenal que Hamas posee,
desde misiles Qasam a terroristas suicidas, métodos sin duda menos eficientes
que los trenes de la muerte y las cámaras de gas nazis, pero no menos elocuentes
respecto de las intenciones liquidacionistas de última instancia, y que se
tomará todas las vidas de israelíes que sean necesarias.
La reflexión que se puede hacer sobre el estado de solvencia mental y moral de
Hamas y su líder es bien triste. La llamada de Haniya a que los poderes de este
mundo (o al menos el mundo occidental) ayuden a su gobierno a sobrevivir
mientras recupera fuerzas para continuar con su plan de erradicar el estado
judío pone en evidencia el mundo de fantasía en que tienden a refugiarse muchos
palestinos, gran parte de sus líderes y en grados variables el conjunto del
mundo árabe, al momento de enfrentarse a las alternativas existenciales que les
surgen en el camino.
Fue digno de encomio el proceso electoral, pacífico y ordenado, por el que los
palestinos fueron a las urnas el pasado 28 de enero para elegir unos diputados
que debían formar un nuevo gobierno. Lamentablemente, la democracia es algo más
que poner unos papeles en las urnas: es una disposición a tomar la vida de uno y
la de todo el pueblo que vota en las propias manos, en toda su integridad, en
todas sus dimensiones, con todas sus consecuencias. Mientras no se demuestre
lo contrario, y aunque los palestinos no lo sepan o no lo quieran saber, o digan
que no lo sabían, eligieron al partido de la guerra.
Fuente
Libertad Digital
Volver a la portada
Ir al índice
==================
El fin de la Segunda Guerra Mundial
Por Jack Fuchs
Pedagogo y escritor. Sobreviviente de Auschwitz.
La Segunda Guerra Mundial se cobró 60 millones de vidas. Donitz, sucesor de
Hitler, se encarga de anunciar a su pueblo: “el 8 de mayo a las 23.00 callan las
armas”. Los alemanes que, en su gran mayoría, hasta días antes de la
capitulación incondicional habían seguido con ferviente fanatismo al partido
nacional-socialista parecen sentir que se trata de una derrota y no de una
liberación del dominio de la violencia y de un sistema caracterizado por el
desprecio de la vida humana.
Las monstruosidades que tuvieron lugar durante los macabros seis años que duró
la guerra fueron descubiertas finalmente y el horror pudo ser documentado:
películas, fotografías, testimonios de víctimas sobrevivientes constituyen
invalorables elementos que reflejan lo que realmente fue esa etapa en la
historia de la humanidad. Durante los años posteriores a la derrota del nazismo,
el debate histórico y político fue intenso dentro y fuera de Alemania. Sin
embargo, desde entonces, me sigo preguntando –sin encontrar respuesta–: ¿cómo
fue posible que la población alemana estuviera preparada para tanto sacrificio?
¿Qué ocurrió con la población local para que entrara en semejante delirio y se
entregara a matar y morir de una manera tan horrorosa? Una vez más intento
entender cómo los alemanes no sintieron alivio una vez que no tuvieron que
seguir viendo morir a sus hijos en el frente. ¿Qué razones hicieron que el final
de la guerra no fuera considerada por ellos una liberación? En Internet es muy
sencillo encontrar “aproximaciones a la psicología de Adolf Hitler” y otros
centenares de documentos similares, que intentan entender la personalidad del
siniestro líder del nacionalsocialismo alemán. Pero, ¿qué hay de la población
que lo acompañó? Desde los hombres disciplinados, los profesionales, los
intelectuales hasta los abnegados padres de familia, ¿qué los llevó a apoyar
tanta destrucción?
8 de mayo de 1945: “La guerre est gagnée. Voici la victoire”. “La guerra está
ganada, la victoria está aquí”, anuncia Charles de Gaulle, luego de la firma del
documento de capitulación. “Faschistskaja Germanija, postavlennaja na kolenii
krasnoj armiej i vojskami nascich sojuznikov, priznala sebja pobezdennoj i
objavila bezogovorocnuju kapituljaciju”: “La Alemania fascista, derrotada por el
Ejército Rojo y las fuerzas de nuestros aliados, se ha dado por vencida y ha
accedido a la capitulación incondicional”, dice Stalin. “In all our long history
we have never seen a greater day than this”: “En nuestra larga historia no ha
habido nunca un día más magnífico que éste”, pronuncia Winston Churchill. “The
flags of Freedom fly all over Europe”: “Las banderas de la libertad ondean en
toda Europa”, proclama Harry Truman.
La guerra no transcurre ni termina de la misma manera para todos. Pasaron 61
años de la derrota del nazismo. El 8 de mayo de 1945 llegaba a su fin el horror.
Recuerdo esa sensación, al bajar del tren en el que nos transportaban para
asegurarse de que no quedaran testigos vivos, cuando la aviación aliada
bombardeó la locomotora. Me sentía entre los muertos, a pesar de estar vivo. En
medio de la confusión, caminé por la campiña bávara y caí rendido en una granja.
Durante días una familia alemana me dio de comer y me llevó al hospital que los
aliados habían instalado en un monasterio. Así pasé los primeros días y meses
del fin de la guerra. Había perdido a todos los míos en Auschwitz. Estaba vivo,
a pesar de haber sido sentenciado a morir como otros millones de personas.
El fin de la guerra significó para mí, como sobreviviente, el comienzo de un
duelo que me acompaña hasta hoy. También significó iniciar un camino para
intentar comprender la siniestra dimensión de los crímenes que ocurrieron, la
naturaleza de esa pesadilla y lo oscuro y estremecedor que resulta el fantasma
de la guerra del hombre contra sí mismo, más allá de las infinitas
justificaciones que utilicen los seres humanos para convencerse de sus
motivaciones. Es esa la guerra que está detrás de todas las demás.
Fuente
Página12
Volver a la portada
Ir al índice
==================
Irán...Cirugía Mayor
Estamos transitando uno de los momentos cruciales de la historia: la posibilidad
de una conflagración mundial de consecuencias imprevisibles. La amenaza pende
sobre la paz mundial, la vida de millones de seres humanos y la propia
existencia del Estado de Israel, puntapié inicial y razón fundamental
invocada por el presidente de Irán, Ahmadinejad, para quien Israel es un injerto
en el Oriente Medio. Irán atravesó el límite de lo racional, y eso es
intolerable. Suficientes nefastas experiencias ha tenido la humanidad.
La miopía de los líderes mundiales, que oscilan entre la obsecuencia, el miedo,
los grandes intereses, han llevado a esta temida situación. Durante años sostuve
que la principal responsabilidad era de los líderes europeos (financiaron el
terrorismo y crearon un monstruo que ya no pueden dominar), también en Irán con
el apoyo a la llegada al poder del Ayatollah Khomeini en 1978, especialmente
Francia, ayudaron a instaurar un régimen teocrático fundamentalista, intolerante
con todo lo que no sea fanatismo islámico. El presidente Ahmadinejad es el
heredero mas identificado con esta filosofía, dista mucho de la demencia como se
pretende mostrarlo, tan distante como de la cordura. Diría que es lo mas
parecido al mayor engendro producido por la humanidad, Adolf Hitler.
Si partimos de la base que Ahmadinejad no oculta su desconocimiento, a sabiendas
o no, de la trayectoria y derecho al hogar nacional del pueblo judío en su
tierra ancestral, de la ambición de islamizar al mundo entero, entenderemos que
su deseo de “borrar a Israel del mapa” no es, ni mas ni menos, que pasar en
limpio el sentimiento musulmán, inculcado a través de años de lavados de cerebro
y educación tendenciosa profundamente antijudía. Ante este hecho concreto, cual
es el camino a seguir ?
Dice Thomas Friedman, en el New York Times, en su nota LA ELECCION DEL RIESGO
MENOR: “Si ésta es nuestra única alternativa, ¿qué preferiría usted? ¿Un
Irán con armas nucleares o un ataque contra sus centros atómicos que fuera
lanzado y vendido al mundo por el equipo de seguridad nacional de Bush, con
Donald Rumsfeld al frente del Pentágono? Yo prefiero un Irán con armas
nucleares. Si bien sé que lo correcto es mantener abiertas todas las opciones,
no confío en absoluto en la capacidad de este gobierno para dirigir un complejo
ataque militar contra Irán, y menos aún para manejar la posterior conmoción
tanto diplomática como militar”.
Aunque comparto su desconfianza en la capacidad del gobiernos de Estados Unidos
- de ésta administración y muchas anteriores - discrepo absolutamente con su
filosofía y enfoque. "Yo prefiero un Irán con armas nucleares" Tiene una
remota idea Thomas Friedman de lo que dijo ? Piensa realmente, y muchos como él,
que el enriquecimiento de uranio por parte de Irán es para uso pacífico ? Si
caemos en este infantilismo estaremos repitiendo la historia, cuando lord
Chamberlaind negoció un "tratado de paz" con Adolf
Hitler. Los resultados son mas que evidentes.
No creo en soluciones ambiguas, la tibieza nunca condujo a buenos resultados.
Perdóneseme una frase vulgar, muy aplicable en este caso:
HACE FALTA CIRUGÍA MAYOR, SIN ANESTESIA.
A diferencia de la Primer y Segunda Guerra Mundial, a la bomba atómica tirada en
Japón, el armamento nuclear actual es infinitamente superior. No es impensable
una catástrofe sin precedentes. O es el costo para probar las nuevas armas ?
Los Estados Unidos padecen una administración soberbia e ineficaz - eso no es
nuevo-, acordémonos de Vietnam y ahora Irak. Europa, torpe y miope por
naturaleza, sucumbió con su mas destacada cobardía ante la irrupción del Tercer
Reich, cómplice por omisión del Holocausto. Las Naciones Unidas, un órgano no
representativo, antidemocrático - cinco países tienen poder de veto – integrado
por decenas de republiquetas con gobiernos dictatoriales, incapaz de resolver el
mínimo problema. Cual es el futuro ?
Alguien debe tomar la iniciativa. En última instancia Israel, que renació
para quedarse por la eternidad, tomará sobe su espalda la enorme responsabilidad
de resolver el inminente tremendo problema, con los costos en vidas que ello
implica. Y como en 1981, con la destrucción de reactor atómico irakí, nuevamente
el mundo estará en deuda. Deuda aún no reconocida.
No escapa a este análisis el hecho que hay preparados miles de dementes suicidas
dispuestos a inmolarse y provocar muertes indiscriminadas en todos los rincones
del planeta ante un gesto de sus "protectores". Esto es posible detener con el
corte de subsidios "humanitarios", la indigencia en que viven los árabes por
obra de sus líderes debe ser resuelta por los mismos causantes.
La posibilidad de atentados en masa, que cuando se producían en Israel o contra
objetivos judíos era ignorada, quizá paraliza a quienes deben actuar. Se
preguntan, como Friedman, cual es el mar menor ?. No hay mal menor o mayor, hay
MALES, quistes que deben ser extirpados a través de:
CIRUGÍA MAYOR SIN ANESTESIA
Simón Efron
Volver a la portada
Ir al índice
==========
EL
PADRE DEL ASESINO
por Pilar Rahola
Mi hijo ya ha cumplido los catorce. Como muchos preadolescentes,
no tiene ni idea de lo que quiere ser de mayor, pero nosotros, sus padres, sí
que lo sabemos: queremos que sea feliz. Después ya llegarán las complicaciones,
las dificultades para acometer los hitos más lejanos, los más altos sueños… Y
allí estaremos, allí, en la cima de sus éxitos y en el vacío de sus caídas,
porqué eso somos, una sólida red de protección que nace del amor que nos
tenemos, de la complicidad que sabemos tejer. Somos una familia, y ello es
exactamente una familia cuando se ama: una espesa red de sentimientos, ayudas y
emociones. Sea como fuere, lo cierto es que, cuando pensamos en el futuro de
nuestros hijos, no hay nada que nos cause más dolor que intuir los problemas que
padecerán, las desgracias que, quizás, vivirán, los desengaños. ¿puede existir
un padre y una madre, en un contexto de vida y de amor, que quiera alguna maldad
para su hijo? No lo sé. No sé como son los padres de Sami Salim Mohamed. Quiero
creer que son padres palestinos normales, protectores y amantes de sus hijos. Si
es así, hoy deben estar llorando la muerte de Sami, a escondidas, porqué la
locura integrista islámica exige que los padres expresen alegría por el suicidio
de un hijo en un atentado terrorista, considerado un mártir y no un asesino.
Sami Salim tenía 17 años, la edad de empezar a enamorarse, de creer que el mundo
es un espacio habitable, lleno de horizontes por descubrir, de paraísos por
conquistar. 17 años, la edad de los sueños, la de los mitos del fútbol y el
deporte, la edad en que todas las chicas son pura poesía. Pero Sami Salim
Mohamed no fue educado para la vida, sino para la muerte, no lo fue para la
convivencia y el amor, sino para el odio, y así, alimentado por una sociedad
enferma que cree que enviar a sus jóvenes a la muerte es voluntad divina,
inició, un día terrible, el camino de Tel Aviv. En el puestecito de comida
rápida Falafel Rosh Ha´ir, allí donde podía encontrar muchos jóvenes como él
para asesinar, se explotó la bomba que llevaba adosada al cuerpo. Previamente,
en un video propagandístico para uso de más anulaciones de cerebro, ese chico de
17 años expresaba su alegría por el paso, hacia la muerte, que estaba a punto de
hacer. Aún sabía poco sobre la vida, pero ya creía saberlo todo sobre la muerte.
Y en su tribuno, se llevó la vida de nueve personas más y decenas de heridos.
Nueve personas asesinadas, nueve, con sus ilusiones destruidas, sus proyectos
truncados, quizás un médico, quizás un chico que acababa de declararse a su
chica, quizás una maestra, quizás…, nueve historias de vida y de amor truncadas
de cuajo.
¿Es Sami Salim un asesino? Creo, más bien, que es el instrumento demoníaco de
una ideología asesina que desprecia a la vida de tal forma, que empieza
despreciando la vida de los propios hijos. "Lo que más odio no es que nos matéis
a nuestros niños, sino que nos obliguéis a matar a los vuestros". Décadas
después del grito doliente de Golda Meier, poco ha cambiado.
Palestina tiene, sin duda alguna, muchos problemas. Pero hay uno que los
condiciona todos, que los contamina hasta la medula, hasta la destrucción, hasta
la pura nada: es, hoy por hoy, una sociedad profundamente enferma, liderada por
fanáticos fundamentalistas que consideran que la vida de sus hijos es carne de
bomba, clavos y muerte, y que morir es mejor que vivir. Una sociedad que, en las
escuelas de los niños, no cuelga el póster de Harry Potter, sino la cara alegre
de un pobre Sami Salim que no llegó a los 18 años porqué le educaron para
matarse y matar, es una sociedad agónica y autodestructiva. Puede que tenga un
presente caótico y complejo. Pero, liderada por el nihilismo integrista, lo más
trágico, lo más terrible, es que no tiene futuro posible.
Fuente
pilarrahola.com
Volver a la portada
Ir al índice
====================
EMBAJADA DE ISRAEL EN ARGENTINA
Por Simón Efron
El atentado a la Embajada de Israel en Argentina el 17 de Marzo
de 1992 se presenta para algunos como un sueño, para los mas jóvenes como
una anécdota, para los distraídos una vieja noticia, para los intrascendentes
una crónica policial. Para los judíos un eslabón más de la larga cadena de
muertes, atentados, humillaciones, persecuciones que se inscriben en nuestra
historia. Una página que se agrega a las tantas acumuladas.
Ocurrió durante la vigencia del régimen constitucional argentino, durante un
gobierno en el que se destacaban muchos judíos en el poder, gobierno que amparó,
cobijó al terrorismo, conspiró contra la investigación; un gobierno cómplice.
Los muertos y heridos, los hubo de distintos credos, parecieran quedar en el
olvido. Los hechos posteriores al atentado contribuyeron a esta tendencia:
Absurdos errores de procedimientos policiales, se permitió el acceso de público
en forma indiscriminada que eliminaron todas las huellas. Cualquier criminalista
sabe que la base de la Instrucción está en las primeras pruebas, las que fueron
borradas.
La derivación de la Instrucción a la Suprema Corte de Justicia, un organismo
colegiado, quien delegó la acción a su Presidente, un prestigioso jurista, pero
que a sus 81 años no estaba en condiciones ideales para esta tarea.
La complicidad jurídica: A los dos meses muchos denunciamos al Secretario de
Cultura de la Embajada de Irán como autor ideológico, se nos ignoró. Años mas
tarde la justicia “descubrió” lo que marcamos, hechos incontrastables.
La falta de vocación política por conocer la verdad, con un persistente aroma de
complicidad. No se estudiaron las relaciones con países que violaron y se
burlaron de la soberanía argentina.
No se tuvo en cuenta que el ataque se produjo contra la sede diplomática de un
país con estrechas relaciones con el gobierno, el pueblo y la nación argentina,
aunque puntualmente sobre un objetivo judío.
De lo que se desprende FALTA DE VOLUNTAD POLÍTICA Y JURÍDICA PARA ESCLARECER
EL ATENTADO. Consecuentemente sospechas de complicidad.
De hecho, la impunidad con que actuaron los terroristas y las deficiencias
marcadas, hicieron posible dos años mas tarde el atentado a la AMIA. Y con la
expansión del terrorismo islámico, “que recién descubrió el mundo en el 2001”, ¿
quien nos asegura que en un lugar fértil, por falta de detección de la autoría
ideológica, no se produzca un tercer atentado, aunque el poder político está
inclinado hacia el esclarecimiento y la Suprema Corte de Justicia funcione en
consonancia ?
Cometeríamos un error si analizamos este atentado como un hecho aislado. Esto se
inscribe en los miles de años donde el pueblo judío fue invadido por
sanguinarios pueblos nómades, por cuanto imperio existió, por las expulsiones,
primero de NUESTRAS TIERRAS, luego por países “civilizados”, por el odio que
genera el mero hecho de ser judíos. No se valora lo que los judíos brindamos a
la humanidad, desde las Tablas de la Ley, pasando por los aportes científicos,
la teoría de la relatividad, la vacuna contra la poliomelitis,
entre muchos otros.
No debe creerse que el atentado a la Embajada de Israel en Argentina quedará
impune. Así como los autores del atentado en la Olimpíadas de Munich, mataron a
11 atletas israelíes, fueron detectados, así también serán encontrados éstos. Si
los países donde se ejecutan los atentados no tienen la voluntad o la capacidad
para resolverlos, el Estado de Israel no estará ausente. El Estado de Israel
vela por la seguridad de los judíos diseminados por todo el mundo.
Volver a la portada
Ir al índice
===============
El líder de las comunidades judías en España defiende la acción
"contraterrorista" cuando no se aplica la ley
Alerta del nuevo antisemitismo mezclado con antisionismo e islamismo, y recalca
que no se puede culpar a una religión del 11-M
El presidente de la Federación de Comunidades Judías de España, Jacobo Israel,
afirmó hoy que para combatir la violencia es necesario actuar con la ley, pero
advirtió de que la acción contraterrorista es necesaria cuando la ley no se
aplica, durante su participación en el Foro de la Nueva Sociedad.
Un día después del asalto del Ejército israelí a la prisión palestina de Jericó
para capturar a los acusados del asesinato del ministro Rehavam Zeevi, Jacobo
Israel consideró que "el problema del contraterrorismo es que hay territorios
donde no se aplica la ley". "Si no hubiera Estados o semiestados laxos con el
terrorismo no haría falta el contraterrorismo", aseveró, "cuando la ley se
aplica no hace falta la violencia".
Israel, que se declaró "un hombre de paz", opinó que "el gran problema israelo-palestino
es la aceptación por las dos partes del derecho de dos Estados a vivir en paz y
seguridad". "Creo que hay que acabar con la espiral de violencia y reabrir el
diálogo", afirmó, aunque cree que "eso no es factible hoy"
A su juicio, la 'hoja de ruta' impulsada por el Cuarteto
(Estados Unidos, la UE, Rusia y la ONU) es el "camino para enderezar la
situación". El representante judío abogó por la solución de dos Estados,
"siempre que puedan vivir en paz y que uno no albergue a terroristas que puedan
atacar al otro".
Además, advirtió de que "la mayor lacra que sufren los judíos" en nuestros días
en un nuevo antisemitismo que "parte del antisionismo militante, del
antisionismo previo" que llega a cuestionar el derecho a la existencia del
Estado de Israel.
"Cuando en España teníamos a Franco, se le atacaba desde el exterior, pero nadie
ponía en cuestión la existencia de España, salvo los españoles, que a veces la
ponemos", ironizó. Israel apuntó que, a lo largo de la historia, "el sufrimiento
de los judíos" ha sido un "termómetro" de los males que estaban por venir. Así,
la comunidad siempre denuncia los actos de antisemitismo, aunque apostilló:
"nosotros no quemamos embajadas".
En este sentido, precisó que, además del antisemitismo "clásico" de la extrema
derecha, hoy día el antisemitismo tiene "un componente de islamismo", como
demuestran las manifestaciones iraníes o los atentados perpetrados en Europa.
Según dijo, los judíos en toda Europa temen por su seguridad y sus lugares de
encuentro, colegios y sinagogas se han convertido en fortalezas.
En España viven unos 40.000 judíos y, según el presidente de las comunidades, no
tiene problemas de integración y todo son "elementos positivos", aunque añadió
que "en 1932 nadie podía predecir la ilegalización de las comunidades en 1939".
Israel calificó de "excelentes" las relaciones con el Gobierno español. Eso sí,
afirmó que nadie del Ejecutivo les ha propuesto participar en la Alianza de
Civilizaciones lanzada para promover el acercamiento al mundo árabe y musulmán.
"Nosotros somos una civilización aliada, no necesitamos aliarnos con nadie",
añadió.
LAICISMO, IGLESIA CATOLICA Y FINANCIACION
En su opinión, dentro del Gobierno y del PSOE "hay dos tendencias, una
extremadamente laicista y otra que tiene en cuenta el sentimiento religioso de
la población española". Sin embargo, reconoció que el actual Ejecutivo "ha
tenido varios aciertos", como haber sido "el único" que ha propuesto una vía de
financiación para las religiones minoritarias plasmada en los acuerdos
bilaterales de 1992, aunque esta propuesta, a través de la Fundación Pluralismo
y Convivencia, no gusta demasiado a la comunidad.
En cambio, las comunidades judías están en desacuerdo con algunas políticas del
Gobierno, añadió recordando que firmaron con la Iglesia Católica el manifiesto
contra la ley de los matrimonios homosexuales.
Israel afirmó que judíos y cristianos tienen relaciones de hermandad y, sobre
las quejas de la Iglesia Católica sobre la pérdida de valores en la sociedad
actual, replicó que "la Iglesia Católica estaba acostumbrada a que sus valores
fueran los del Estado", mientras que la comunidad judía, que "se organiza en
base a sus fieles, no al clero", intentan "no que el Estado asuma estos valores,
sino transmitirlos a los jóvenes a través de la educación".
LOS LIDERES MUSULMANES Y EL 11-M
No obstante, Israel señaló que las comunidades judías tienen relación con los
dirigentes islámicos, "en el contexto de todo el diálogo interconfesional" y, a
preguntas de los asistentes al Foro, dejó claro que a su juicio los líderes
musulmanes españoles no deben pedir perdón por el hecho de que los atentados del
11-M fueran perpetrados por terroristas fundamentalistas islámicos.
"No creo que los dirigentes religiosos musulmanes españoles sean responsables de
la tragedia del 11-M, fue una tragedia provocada por el islamismo, pero no por
la religión musulmana o por sus representantes en España", manifestó.
Sin embargo, sí opinó que la religión musulmana debería promover un diálogo
interno "para que los valores que rigen en nuestra sociedad sean también los de
la religión musulmana".
Jacobo Israel se declaró contrario al multilateralismo --"los minoritarios
tenemos que aceptar la cultura dominante y mantener nuestras especificidades",
dijo--, pero sí consideró necesario que la sociedad sea "decente". "Una sociedad
decente es la que permite que los minoritarios guarden sus especificidades y, al
mismo tiempo, la integración", remachó.
Fuente
Europa Press
Volver a la portada
Ir al índice
==============
Un profesor de terror en la Brandeis
University
Por Stephen Schwartz
 ¿QUÉ SUCEDE en la
Brandeis University? El centro se llama así en honor a uno de los judíos y
sionistas americanos más destacados de todos los tiempos, el juez del Tribunal
Supremo Louis Brandeis. Pero aún así, acaba de contratar a Jalil Shikaki - un
partidario del grupo terrorista de la Jihad Islámica palestina - como miembro de
su Crown Center for Middle East Studies.
¿Por qué ocurren estas cosas? ¿Están tan afligidos los judíos
prominentes por la corrección política que piensan que no hay otra elección que
abrir el camino a sus peores enemigos para que ganen prominencia en América?
Seamos claros en los puntos básicos: Jalil Shikaki es el hermano de Fathi
Shikaki, un fundador de la Jihad Islámica palestina fallecido en 1995 en la isla
de Malta. Y, mientras que los hermanos pueden no estar deacuerdo, estos lo
estaban.
Como muestran las pruebas del gobierno americano, Jalil Shikaki habló en tres
conferencias anuales del Comité Islámico para Palestina (ICP), grupo que el
Departamento de Justicia describe como fachada de la Jihad Islámica palestina.
Shikaki participó en su acto de 1991 en Chicago junto a nada menos que "el jeque
ciego", Omar Abdul Rahmán - infame para todos los neoyorquinos por sus planes
terroristas y que hoy cumple cadena perpetua en una prisión.
Todas las conferencias del ICP en las que participó Shikaki presentaron una
retórica de jihad sedienta de sangre contra los judíos.
¿Y cómo se escenifica esa verborrea? Alisa Flatow, que fue asesinada en un
atentado terrorista de la Jihad Islámica palestina, era estudiante de Brandeis.
Hoy el centro recompensa a los moralmente responsables de su muerte.
El presidente de Brandeis, Jehuda Reinharz, ha intentado encubrir a Shikaki
argumentando que puesto que nunca ha sido condenado por un crimen, no se debería
prohibir su empleo. Bien, Hitler tampoco firmó nunca una orden directa del
genocidio de los judíos.
¿Es el límite de la justicia hoy el estándar de contratación de una universidad
prestigiosa? ¿Qué diría que el juez Brandeis acerca de eso?
El Presidente de la Organización Sionista de América, Morton A. Klein, invitó la
semana pasada a Brandeis a llevar a cabo "una investigación exhaustiva de
Shikaki". Tal investigación debería haber precedido a su contratación.
Jalil Shikaki nunca ha renunciado completamente al terrorismo, reconocido el
derecho del pueblo judío a su estado histórico, o mencionado algún compromiso
histórico con una paz en Oriente Medio basada en el respeto mutuo entre
religiones, naciones y gobiernos. Cuando se le plantea su deplorable pasado,
sale por la tangente y vomita falsas palabras con el fin de presentarse a sí
mismo como moderado.
Los musulmanes moderados -- de los que hay varios millones -- no tratan el
conflicto palestino israelí como pretexto para el terrorismo. Hasta que Jalil
Shikaki no haya demostrado a través de sus obras, no de las palabras, que está
comprometido con los valores que comparte la gente normal en todas partes -- por
encima de todo, oposición al derramamiento de sangre arbitrario como arma
política - no tiene cabida en un campus americano. Y especialmente no en una
universidad de fundación judía.
Aquellos que aceptan los principios elementales de la dignidad humana deberían
hacer notar su desagrado con la decisión de Brandeis al Presidente Reinharz.
Tal vez sea hora de un boicot de las donaciones de los licenciados, hasta que
Brandeis supere su amnesia a propósito de su herencia.
Fuente
El Diario Exterior
Volver a la portada
Ir al índice
=======================
06/03/06
La campaña electoral israelí
arranca sin Ariel Sharon y marcada por Hamás
Por Juan Miguel Muñoz para
El Pais.es
Sin la presencia de Ariel Sharon y con el movimiento islamista
Hamás triunfante. Nadie imaginaba hace tres meses, cuando el convaleciente
primer ministro disolvió el Parlamento, que la campaña electoral en Israel, que
arranca mañana, iba a contar con estos ingredientes. Es una contienda sin
personajes de enjundia histórica, como ha sido la norma en el Estado judío.
Kadima, el partido fundado por el ex primer ministro Sharon, descafeinado y
ambiguo, parte como favorito. El Likud, muy escorado a la derecha, lo fía todo a
su mensaje de intransigencia respecto a los palestinos. Y el laborismo,
desorientado, no logra situar los asuntos sociales como epicentro del debate.
Los comicios para la 17ª legislatura desde la declaración de
independencia del Estado de Israel, en 1948, prometen incertidumbre incluso
después de que se conozcan los resultados. Ningún partido va a cosechar el 28 de
marzo el caudal de votos suficiente entre los cinco millones de electores -casi
un millón de procedencia rusa y medio millón de árabes- para gobernar en
solitario. Las coaliciones de todo signo han sido moneda de cambio en las dos
últimas décadas. Pero ahora la fragmentación política es todavía mayor.
La evacuación de Gaza, ejecutada por Sharon en septiembre,
desató un cataclismo en el panorama político israelí. El derechista y
nacionalista Likud sufrió una escisión que le ha dejado más que maltrecho. Su
imagen, asociada en buena medida a la corrupción, le fuerza a enviar mensajes
duros, especialmente por lo que respecta al conflicto con los palestinos.
Negociar un milímetro de Jerusalén es inconcebible para su candidato, Benjamín
Netanyahu, Bibi, que promete completar el muro de separación con
Cisjordania.
No logra Bibi despegar en las encuestas. Y si Kadima
-el partido fundado por Sharon, que significa Adelante en lengua hebrea- le ha
robado a parte de sus dirigentes y un bocado mayor de su electorado, la extrema
derecha más fanática, opuesta a toda concesión territorial a los palestinos, con
o sin negociación, y a que se desmantele un ladrillo de los asentamientos
ilegales de Cisjordania, le impide ampliar su caladero de votos. "Fuerte frente
a Hamás", se lee en los carteles electorales del Likud, con un Netanyahu de
semblante joven y mirada desafiante.
Diferentes estilos
Ehud Olmert, primer ministro interino, se muestra dubitativo y
reacio a adoptar decisiones de envergadura. "Moviéndose hacia delante" es uno de
los lemas capitales de Kadima. Sin embargo, Olmert ha vacilado respecto a la
transferencia de los impuestos que el Gobierno israelí recauda en nombre de la
Autoridad Nacional Palestina (ANP). Aborda los asuntos con ambigüedad, muy
pendiente de lo que decida Estados Unidos. Sharon era capaz de contrariar con
una gran sonrisa a Washington.
Pero Olmert no es el ex general. Tampoco ha anunciado un
programa socioeconómico. Su partido es un conglomerado de dirigentes procedentes
del Likud, pero también del laborismo, entre ellos el Nobel de la Paz Simón
Peres. Nunca han prosperado las escisiones centristas en Israel. Y ya antes de
la cita con las urnas han aflorado divergencias entre algunos de sus principales
dirigentes. Unos, como el actual ministro de Defensa, Saul Mofaz, abogan por
aislar incluso al presidente de la ANP, Mahmud Abbas. Peres apuesta por lo
contrario.
El conflicto con los palestinos y la seguridad acaparan las
campañas en el Estado judío. Es una herencia de la breve historia de Israel, que
ha librado cinco guerras con sus vecinos árabes. En los países europeos el peso
de los temas que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos es decisivo en
las campañas. En Israel, no. Mal que le pese al candidato de los laboristas,
Amir Peretz, que nada más ser elegido presidente de su partido, en noviembre
pasado, prometió convertir la agenda social en el centro del debate.
Su discurso en favor de reducir la brecha social, provocada
por las políticas neoliberales aplicadas por Netanyahu y continuadas por Olmert,
cede el paso a las cuestiones de seguridad, y aborda con frecuencia creciente el
conflicto con los palestinos. "Luchando contra el terror, golpeando a la
pobreza"; "Luchando contra el terror, golpeando a la corrupción", y "Luchando
contra el terror, venciendo en la educación", son sus consignas. Se ha tenido
que rodear de ex militares con galones en su pasado y ha buscado, sin éxito, que
el más laureado de los generales israelíes -el ex jefe de Gobierno laborista
Ehud Barak- se implique en su campaña.
Los sondeos otorgan la victoria a Kadima con 37 de los 120
escaños de la Kneset. El Likud no supera los 15, y Peretz no sobrepasa el umbral
de la veintena. Pero hacer pronósticos en Israel, aun a tres semanas de los
comicios, es casi una temeridad.
Fuente:
El Pais.es
Volver a la portada
Ir al índice
===============
Israel: un pequeño país grande en
tecnología
Con tan sólo 6,5 millones de habitantes y con tasas de crecimiento superiores al
cuatro por ciento, Israel es un país puntero en tecnología que ofrece numerosas
posibilidades a los empresarios españoles para impulsar la tan necesaria I+D+i.
Por eso, empresarios de ambos lados del Mediterráneo se han unido para crear la
cámara hispano-israelí, con el objetivo de ampliar las relaciones empresariales
bilaterales y contribuir al desarrollo económico, social y cultural de ambos
países.
Israel es un país con una extensión similar a la de la Comunidad Valenciana, de
reducidas dimensiones, pero innovador, emprendedor y con una arraigada cultura
empresarial.
Muestra de ello es que se trata del país con mayor número de ingenieros con
respecto a la población laboral, el segundo con más empresas en el Nasdaq
-índice bursátil compuesto por 3.150 compañías de las que 100 son israelíes-, y
el segundo en Wall Street, tras Estados Unidos, y que, además, cuenta con 4.000
sociedades de capital riesgo.
Este desarrollo tecnológico podría ser la moneda de cambio que de la que
permitiría a los empresarios españoles aprovechar para impulsar la productividad
de sus compañías, al tiempo que España sería la puerta de entrada de los
israelíes al mercado europeo y latinoamericano.
El presidente de la Cámara, Gil Gidrón, indicó a EFE que este proyecto nace con
el objetivo de potenciar las relaciones comerciales en su sentido más amplio,
'no sólo en compra y venta de productos sino también en I+D, en tecnología e
incluso en educación'.
Gidrón será el encargado de dirigir esta organización sin ánimo de lucro que
nace como un organismo independiente, que no contará más que con la aportación
de sus socios, y ya alcanzan la veintena de socios.
Cabe destacar que el ámbito cultural cobra una especial relevancia, ya que no
sólo se quieren extrapolar modelos empresariales o de innovación tecnológica
entre ambos países, sino que pretenden llevar a cabo un intercambio 'mucho
mayor'.
De Israel, 'podemos usar la tecnología que no tenemos', señala Gidrón, al tiempo
que 'ellos carecen del capital comercial que les puede ofrecer España para
entrar en Europa', por lo que las posibilidades de cooperación son 'muy
interesantes'.
Para explicar el problema de productividad de la economía española Gidrón
recordó que España ha basado tradicionalmente su esquema de producción en el
coste laboral y en la posible depreciación de la peseta, modelo que hoy ha
quedado obsoleto.
En la actualidad, el coste laboral se ha situado en la media europea, con lo que
ya no se puede competir con países menos desarrollados, y la industria se va al
Este.
En cuanto a la moneda, desde que el euro comenzó a circular en España,
transfirió sus competencias monetarias al Banco Central Europeo, con lo que los
tipos de interés se fijan en función de las necesidades de la zona euro, no de
las del país de origen.
Por ello, en opinión de Gidrón, España tiene que ofrecer 'algo más', debe
competir con valor añadido basado en el conocimiento y la tecnología, para lo
que 'le falta bastante'.
Esta oportunidad de intercambio con Israel permitiría a las empresas españolas
retomar el tren tecnológico y aprovechar los conocimientos que ya han
desarrollado sus homólogos israelíes en I+D para que los incorporen a sus
compañías y sean capaces de afrontar los problemas de productividad que
arrastran en los últimos años.
Además, tras el tecnológico, Israel presenta otros sectores que pueden interesar
a las empresas españolas como el textil, el turístico o el de maquinaria.
España acoge a más de treinta empresas israelíes, las principales de las cuales
son Comverse y Amdocs (telecomunicaciones), Checkpoint (informática), Teva
(farmacéutica), Lipman (pago electrónico), Lumenis (innovación tecnológica) o
Agrexco (agricultura), entre otras.
Por su parte, entre las ventajas que Israel ofrece a las empresas españolas para
que se instalen allí, se encuentran los incentivos de creación de centros de I+D,
un trato fiscal beneficioso durante diez años, y opción a préstamos que sólo se
devuelven en caso de que la empresa tenga éxito.
Pese a que las relaciones comerciales entre España e Israel no han sido
significativas, además en los últimos dos años la balanza comercial ha sido
deficitaria para España, las oportunidades que se abren a ambas orillas del
mediterráneo son indiscutibles.
Gidrón insistió en que las características de Israel podría complementar las
necesidades de España y viceversa, ya que Israel carece del capital comercial
necesario para entrar en Europa y España podría ser la base de entrada a
Latinoamérica y al mercado hispano de Estados Unidos, unos 42 millones de
personas.
Por ello, concluyó, esta relación 'sin duda, tiene futuro'.
Fuente:
Terra Actualidad
Volver a la portada
Ir al índice
=============
Mantenemos
nuestras libertades y, a la vez, protegemos la seguridad?
por Pilar Rahola
"Soy una disidente del Islam ".
Con estas palabras Ayaan Hirsi Ali, la diputada somalí que vive bajo el jugo de
una condena a muerte fundamentalista, por su lucha a favor de los derechos
humanos, encabeza su último grito a Occidente. Compañera del cineasta asesinado
Theo Van Gogh, con quien trabajó codo a codo para denunciar la opresión de la
mujer en el Islam, su vida está sometida a la presión de una amenaza que la
condena por ser mujer, por ser musulmana y por ser libre. Empiezo esta reflexión
citando a Ayaan Hirsi Ali porqué su lucha y su tragedia, pero también su
soledad, son un fino termómetro de la enfermedad que hoy recorre nuestro cuerpo
social. Metáfora de la resistencia en tiempos oscuros, disidente en periodo de
pensamiento único, y sobretodo testimonio, Ayaan sostiene dos luchas paralelas:
contra el totalitarismo de base islámica, y contra la cultura del
?apaciguamiento?, en pleno síndrome Chamberlain, que recorre Europa. De sus
palabras extraigo, como inicio de mi conferencia, esta reflexión que hizo en el
acto de entrega del premio a la Tolerancia de la Comunidad de Madrid: "Cuando
asesinaron a Theo, algunas personas en Holanda reaccionaron diciendo que si no
hubiera insultado al Islam no hubiera sido asesinado. Ello pone en evidencia el
estado de confusión en el que se encuentran los relativistas de la moral?.
Relativismo moral, o, lo que es lo mismo, una enorme confusión de valores que
hace pendular a Europa, entre el paternalismo acrítico, el miedo servil y la
dejación de responsabilidades. Muchos son los síntomas de alarma y algunos se
concentran, no en la amenaza visible del terrorismo o en su no menos aterradora
ideología, sino en la incapacidad de nuestros agentes sociales por mantener
sólidos los principios de la libertad. Hoy, en el mundo libre, hay miedo, pero
como este es un estado de ánimo que no nos podemos reconocer, camuflamos el
miedo en alianza de civilizaciones, en paternalismo tercermundista, en cultura
de la tolerancia o, directamente, en aceptación del chantaje. Algunas de las
derivadas más lamentables del conflicto de las caricaturas danesas de Mahoma,
resumirían a la perfección lo que estoy denunciando.
Vayamos por partes. El corolario fundacional de Med Bridge, la organización que
tiene la amabilidad de acogernos en estas interesantes conferencias, es muy
claro. Quisiera recordarlo por su valor simbolico. Dicen los fundadores de Med
Bridge Strategic Center: ?Europa no es ella misma si no es fiel a sus valores, y
debe asumir las responsabilidades legadas por su historia.? Hablan de Oriente
Medio, de un futuro europeo ligado a la paz en la región, del papel que debemos
asumir. Pero, en su declaración de intenciones, están hablando del futuro global
de nuestra sociedad y nuestra libertad. Ciertamente, Europa no es ella misma si
no es fiel a sus valores. Pero como la historia reciente de Europa está repleta
de profundas traiciones a esos valores y a sí misma, habrá que activar todos los
mecanismos de alerta. Hoy vivimos un nuevo periodo de amenaza totalitaria,
heredero natural de los grandes totalitarismos que destruyeron el siglo XX, y
aunque son distintas las circunstancias y la propia naturaleza del fenómeno, los
retos que plantea son parecidos. El integrismo fundamentalista no es una
religión, pero usa perversamente la mística religiosa. No es una cultura, pero
bebe de las fuentes de una cultura global. No es una causa nacional, pero
utiliza todas aquellas causas nacionales que pueblan el planeta islámico.
Además, es ferozmente antimoderno, pero usa sin complejos la tecnología más
avanzada. Como dije en su momento, a raíz del terrible atentado del 11-M en
Madrid, ?nos matan con móviles vía satélite conectados con la Edad Media?. Y
aunque su coartada es religiosa, resulta ser, como todo totalitarismo, amante de
la muerte. Extraña contradicción: ¡la defensa del nihilismo en nombre de Dios!.
Más allá de causas coyunturales, con sus motivos y sus derechos, existe una
ideología supranacional que ha declarado la guerra a la Modernidad. Es decir, a
los principios democráticos que la rigen. En cierto sentido, condenando a muerte
a los Salman Rushdie de nuestros tiempos, el integrismo islámico está intentando
degollar al propio Voltaire.
Es una ideología totalitaria, pero usa las miserias y las grandezas de nuestras
democracias para combatirnos, y ahí empieza el enorme reto que tenemos
planteado. ?Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia?,
aseguró no hace demasiado tiempo el jeque Omar Bin Bakri, y no lo hizo desde una
madraza coránica en Karachi o en el Sudán. Lo hizo desde su condición de
ciudadano británico, perfectamente asentado en los privilegios que le otorgaba
dicha ciudadanía. Ante este doble reto, ideológico y violento, que ya ha matado
a miles de personas y ha fanatizado a millones, cabe preguntarse como
conseguiremos mantener los principios democráticos y, a la vez, combatir con
toda la dureza al terrorismo. Difícil equilibrio cuyos límites son imprecisos y
probablemente flexibles. ¿Estamos haciendo lo correcto? Más aún, ¿estamos
haciendo lo necesario? O, como ocurrió ante el nazismo y también ante el
estalinismo, ¿sacamos a pasear nuestro paraguas de apaciguamiento, vamos a
saludar al totalitario de turno, y dormimos la siesta de los justos? Lo dije al
inicio de este texto, y a ello me remito: me temo que el fantasma de Chamberlain
ha vuelto de paseo.
Empezaré por lo más fácil, aunque resulta bastante complejo: el terreno de la
seguridad. Sin duda la democracia no puede traicionar sus principios
fundamentales, sin traicionarse a si misma, pero puede activar todos sus
mecanismos legales para luchar, desde la legalidad, contra una amenaza violenta.
En este sentido, creo que es necesario revisar las leyes, los códigos penales y
toda la red legal que nos ampara, para descubrir qué resquicios, qué fisuras
utiliza el terrorismo para colarse. No todo puede ampararse en el paraguas de la
libertad individual, religiosa o asociativa, y el ejemplo más claro lo dio
Francia expulsando a imanes integristas, o el propio Tony Blair alentando una
ley que persigue la apología del integrismo en las mezquitas. A diferencia de
estos dos países, el ministro español de interior dio evidentes muestras de no
entender nada cuando aseguró, en pleno debate de la ley Blair, que ?en España
hay libertad de culto?. La hay, y la democracia ampara ese
derecho fundamental. Sin embargo, ¿qué tiene que ver la religión, con la llegada
masiva de imanes wahabies, profusamente pagados por Arabia Saudí, que inundan
las mezquitas europeas de discursos antioccidentales y antidemocráticos, en un
planificado proceso de colonización ideológica?; ¿qué tiene que ver la
trascendencia espiritual de cada religión, con los ulemas que alientan el ritual
del martirio y enseñan a amar a Dios odiando a los demás?; y, ¿qué tiene que ver
la religión con el desprecio a las mujeres, su segregación y su esclavitud? Una
mezquita donde se reza a Alá, es un lugar de culto. Una mezquita donde, en
nombre de Dios, se alaba a la muerte, es una fábrica de intolerancia,
fundamentalismo y, en su última consecuencia, terrorismo. Por lo mismo, un imán
es un ser espiritual. Pero un imán que usa su privilegiada condición espiritual
para alentar la violencia, es un delincuente. Si la democracia quiere mantener
los principios de la libertad, no puede caer en el liberalismo amoral, sino que
tiene que tomar partido en contra de los enemigos de dicha libertad. Porqué un
ciudadano musulmán de nuestros países, es una pieza fundamental de la condición
multicultural de una sociedad libre. Pero un fanático integrista es, claramente,
un enemigo. Las sociedades democráticas tienen que tener claro un principio
fundamental de la democracia: que, a pesar de nuestra entrañable cultura de mayo
del 68, el verbo prohibir es una garantía. O adecuamos nuestras libertades a los
límites que las garantizan, o, como dice el imán Bakri, las pueden utilizar para
destruirnos.
¿Qué propongo? Aquello que parece evidente y que, en poca o mucha medida,
empieza a hacerse en Europa: la consideración de terroristas para los ideólogos
del terror y, en consecuencia, su persecución legal. Es tan importante, para
garantizar la seguridad democrática, cazar las células suicidas, como desmontar
las redes intelectuales y culturales del integrismo. Redes que a menudo se
alimentan de nuestras ayudas sociales, se transmutan en ong´s solidarias, se
organizan en asociaciones culturales y religiosas e incluso consiguen ser los
interlocutores de nuestros propios gobiernos. ¿Hemos investigado, mínimamente,
las ong´s islámicas que pueblan nuestras redes internáuticas? ¿Conocemos sus
discursos antioccidentales y furibundamente antisemitas? Resulta evidente que la
lucha contra el terrorismo no puede ni debe producirse destruyendo las
libertades individuales. Pero resulta evidente, también, que nuestros sistemas
legales contienen márgenes de actuación que aún no hemos explotado seriamente. Y
no me refiero a actuaciones vergonzantes que recorten, innecesariamente, las
libertades individuales. Pero, entre un Guántamo, y el liberalismo más extremo,
hay un campo de actuación amplio, sensato y racional. Ese campo, en muchos
países europeos, aún está inexplorado. Policialmente hemos empezado a hacer los
deberes. Políticamente, socialmente e intelectualmente, estamos lejos de asumir
de forma prioritaria nuestra responsabilidad. Al contrario. Hoy por hoy, muchas
de las políticas, de las declaraciones, de las corrientes de opinión, son, de
forma inconsciente o consciente, activos aliados de la locura integrista. La
famosa y mítica frase de Martin Luther King, ?lo que me preocupa no es la maldad
de los malos, sino el silencio de los buenos?, está más vigente que nunca.
¿Cuáles son los agujeros negros de nuestra actuación colectiva? La primera
irresponsabilidad, en la defensa de las libertades democráticas, se produce en
el ámbito de la actuación política, cuyo doble rasero en función de los
interlocutores, ha sido letal. El ejemplo de Oriente Medio es, en este sentido,
paradigmático. Durante años Europa ha criminalizado a Israel, la única
democracia que existía en la zona, ha alimentado un discurso paternalista y
heroico de Arafat y, con él, de todos los movimientos palestinos, incluyendo los
terroristas, ha impedido el control democrático de las ayudas occidentales, ha
minimizado la ingerencia de diversas dictaduras árabes en el conflicto ?todas
contrarias a la paz-, y, por el camino de defender intereses espurios, ha
ayudado, consolidado y mimado a las diversas teocracias, ricas,
|
